Pour une laïcité positive et ouverte

Le voyage apostolique du pape Benoit XVI a été l’occasion d’une nouvelle réflexion sur la laïcité. Le président de la république a parlé de laïcité positive qui s’oppose à  un certain laïcisme.

Si le journal Libération, avec son grand sens du respect, titrait que le Pape venant en France ne ferait pas de miracle, n’en déplaise également au très tolérant François Hollande, les 260 000 personnes présentes aux invalides et les prés de 200 000 à Lourdes n’étaient pas de l’ordre du mirage. Je remarque que les discours les plus intolérants et sectaires viennent ces derniers temps de ceux qui dénaturent la laïcité. Ils voudraient comme à la grande époque de l’Union Soviétique sortir Dieu de la vie des hommes. Il n’y pas longtemps à Tours n’a-t-on pas vu un exemple d’intolérance  quand une minorité bien pensante au nom de la sacro-sainte laïcité voulait supprimer les chants de Noël dans les rues de Tours ? Ce type de réaction ressemble plus à  du fondamentalisme laïcard. Ainsi, il faut rejeter aussi bien le fondamentalisme religieux, mélange dangereux du politique et de la foi, que l’intolérance rétrograde et laïcarde. Il existe bien une forme de laïcisme qui veut sortir Dieu de la vie des hommes.

Malraux a dit « le 21eme siècle sera religieux ou il ne le sera pas ». La laïcité positive et ouverte, c’est une invitation au dialogue avec toutes les religions et toutes les philosophies. C’est accepter l’homme qui croit à la vie éternelle comme celui qui n’y croit pas. C’est accepter que le religieux fasse partie de la vie de l’homme. Ce n’est pas cantonner  le religieux à la sphère uniquement privée. On a trop confondu laïcité et négation de Dieu ou du fait religieux. Au nom de la laïcité, on a trop souvent exclu ou dénoncé. La laïcité positive, c’est reconnaître avec fierté que les racines de la France sont chrétiennes et dire que la France puise aussi sa vitalité dans ses racines chrétiennes bien vivantes.

Le général de Gaulle ne disait-il-pas « La République est laïque, la France est chrétienne » ?

MonTours est particulièrement heureux d'accueillir un nouvel auteur : Brice Droineau. Père de famille nombreuse, cadre d'entreprise, engagé dans la vie politique tourangelle, Brice est tout particulièrement attaché aux questions liées à la famille et à la place de l'homme en politique. Bien connu des lecteurs de ce blog pour ses nombreux commentaires, Brice prendra désormais régulièrement la parole sur ce blog pour partager avec ses lecteurs son analyse de la politique locale et nationale.

Sur le même sujet que la présente note, MonTours vous recommande la lecture du blog de Dominique Daillet, du Chafouin et de l'excellent Koztoujours.

Comments

[Rédigé par: Christophe Becker]

Merci Brice d'avoir choisi MonTours pour exprimer ton analyse du week-end.
Nous avons été nombreux à suivre le message d'espérance et d'exigeance du Saint-Père tout au long de ces derniers jours.
Les médias semblent avoir été surpris du succès de ce voyage... Moi pas. J'ai en revanche été heureux que Benoit XVI exhorte les Chrétiens à s'engager en politique, bonheur que nous partageons tous les deux, je n'en doute pas !

[Rédigé par: OLIFANT]

Bravo et merci Brice, je partage tout à fait ton analyse sur la laïcité et j'ai suivi avec intérêt le voyage en France du Saint Père...Je ne suis pas le seul, je crois !

[Rédigé par: Edouard de Germay]

La laïcité, c'est une école de tolérance, de respect et de d'ouverture aux autres... elle ne peut pas être à sens unique et ne doit pas être détournée en un agnosticisme d'Etat qui s'apparenterait à une nouvelle forme d'extrémisme. Il en existe malheureusement assez comme cela.

[Rédigé par: Cécile Courier-Coulon]

Merci Brice pour cette très bonne et positive analyse de la laïcité.
La laïcité doit s'ancrer dans la liberté, autre fondement de notre chère démocratie, sans ignorer l'Histoire de notre civilisation et de la France en particulier.
La visite de Benoit XVI a permis au débat politique de prendre de la hauteur sur un sujet rendu tabou par le laïcisme ambiant qui est d'ailleurs très ringard.
Bravo à Nicolas Sarkozy pour son discours clair sur ce sujet!

[Rédigé par: Kandid]

Mersi Bris de ton mesaj plin despouar sur Benouasèz ke japrouv complètman, mèmsi ton écritur fonètik è un peu difisil a lir… Pe tu ékrir fransè, stp?

PS: je suis pa sur que sè Malro ki a disa… a vérifié! De toutfason, sé un gros koneri, car le 21 sièkl ora lie!

[Rédigé par: Philippe KREMEUR]

Dès son arrivée, Benoît XVI (Pape et Chef d'Etat, je le précise pour un certain nombre d'ignorants qui s'étonnent de voir que le Saint Père a été reçu selon les habitudes de la République à l'égard d'un ........ Chef d'Etat!) a tenu à préciser que le politique et le religieux sont séparés. Ce n'est pas une nouvelle pour nous qui le connaissons. Pour d'autres, ce fut une découverte. Pourtant, quand Jésus déclare il y a près de 2000 ans qu'il faut rendre à César ce qui appartient et à DIEU ce qui appartient à DIEU, Il affirme la séparation du politique et de la religion, du temporel et de l'intemporel, du quotidien et de l'après.
Quant à la laïcité positive, il a bien fallu "créer" ce concept, un certain nombre de mal-pensants voulant empêcher les croyants de vivre leur foi dans notre République laïque. Comme si nous faisions peur!

[Rédigé par: Benoit Lecluse]

Effectivement Brice, la laicité ne doit pas être comprise comme la négation de toute religion, mais comme l'acceptation par tous de toutes les religions et de toutes les croyances. Je parle volontairement de croyances et non pas de religions... ;-)
Amitiés

[Rédigé par: Marc]

Merci Brice pour ton analyse pertinente.

[Rédigé par: joseph hormondais]

accepter que le religieux fasse partie de l'homme : oui sans réserve.
ne pas cantonner le religieux à la sphère privée : réponse plus nuancée en particulier pour le président de la République.
est-il normal que le président de la République dans l'excercice de sa fonction, participe activement (par ex. en se signant, en communiant, en chantant) à un cérémonie religieuse officielle ?
ne devrait-il pas faire acte de réserve ?
ne devrait-il pas réserver à la sphère privée l'expression de sa foi ?
et si nous avions un président franc-maçon ou de confession juive !!!!
question quelque peu polémique à laquelle je n'ai pas vraiment de réponse.

[Rédigé par: Jeff]

Vous posez de bonnes questions Joseph, mais je n'ai pas vu le président de la République assister à une cérémonie religieuse lors de la venue du Pape !
A ma connaissance, le président de la République n'a fait qu'accueillir Benoit XVI, chef d'état.

[Rédigé par: Adrien Soissons]

Bah voilà, on retombe dans les vieux débats entre cléricaux et anticléricaux.

@ Philippe, c'est bien de citer l'Evangile de Saint-Marc dans un débat sur la laïcité, je trouve ça classe.

Sur la question de la réception d'un chef d'Etat, j'y répond sur mon blog.
http://www.tourainepolitik.online.fr/adriensoissons/?p=553

[Rédigé par: Guillaume (DH)]

Une fois de plus NS mélange les genres pour mieux diviser (ça ne vous rappelle pas quelqu'un, amis lecteurs de Saint Marc ? (sans trait d'union entre les deux sinon on parle de la place vénitienne)
La laïcité positive est un effet de manche des conseillers présidentiels pour raviver une discussion sur la Morale au nom de la religion, c'est à dire l'Ordre Moral et non la morale fondamentale.
C'est d'autant plus pervers que la résurgence de ce combat stérile est fait alors que l'"influence" du catholicisme en France -les cathos parlent de diffusion de la Bonne Nouvelle- n'a jamais été aussi faible : pour exemple local, division par 5 (CINQ) des enfants inscrits au catéchisme à Jeanne-d'Arc !
Finalement, on voudrait attirer les cathos sur un terrain de bataille hautement défavorable au pire moment possible pour leur mettre une raclée finale, il ne faudrait pas s'y prendre autrement.
NS s'y prends avec les cathos comme avec toutes les minorités, au sens de la diversité (minorités ethniques visibles, orientation religieuse, orientation sexuelle, handicap, etc...la comunautée européenne en liste 19) ; on flatte un petit coup pour s'attirer le vote et on regarde les batailles qui s'ensuivent en comptant les points.
A part ça, Benoit XVI a été au top : permettez-moi d'avoir souri quand il nous a rappelé fort à propos que les valeurs bling-bling sont idôlatres !

[Rédigé par: Christophe Becker]

Cher Guillaume (DH), je te le répète, tu devrais ouvrir un blog. Cela te permettrait d'exprimer tes idées plutôt que de trop souvent venir moquer celles des autres.
Sarkozy mélangerait les genres... Je ne te rejoins pas sur cette analyse dans le sujet qui nous préoccupe. Mais puisque tu nous interpelles régulièrement, que penses-tu des remarquables déclarations de ton mentor, relevées fort à propos par Koz.
Pour Jeanne d'Arc, je ne connais pas les chiffres du Cathé mais, devant le nombre d'enfants qui souhaitent le rejoindre, le groupe Scout essaime et créé un nouveau groupe rattaché à la Cathédrale. Comme quoi, tout n'est pas perdu ! ;-)

[Rédigé par: Michel LAMY]

Merci Brice pour votre très bonne analyse.

Continuez

[Rédigé par: Edouard de Germay]

Guillaume,
Ta vision des choses me semble profondément pessimiste. N'es-tu pas un des mieux placé pour savoir que les Catholiques ne jugerons pas NS sur ses qualités d'orateur (fusse en face de B16), mais bel et bien sur ses actes, particulièrement en ce qui concerne le droit de la famille et la prise en considération du respect de la personne humaine dans chaque décision. Ce bilan se fera en temps et en heure, mais d'ici là, toi comme les autres, je ne doute pas que les Chrétiens resterons vigilants et ne se laisseront pas endormir par de simples paroles, aussi justes soient-elles.
Et si c'est ton propos, je doute que ces mêmes cathos acceptent un deal du genre "reconnaissance des racines chrétiennes contre homoparentalité"...
Quant à Jeanne-d'Arc, peut-être faut-il que cette paroisse accepte de se remettre en cause? Sans vouloir la juger (tu me feras ce crédit), il y a beaucoup de paroisses et de mouvements divers (Christophe évoque les scouts, mais il en a d'autres) qui sont en plein boom... alors pour la raclée que tu redoute, ça fait 2000 ans que nous tendons l'autre joue, cela ne nous empêche pas d'être plus d'un milliard sur la planète et de continuer à espérer... ;-)
Amicalement

[Rédigé par: fandedouard]

Dans le prolongement des commentaires et celui de guillaume il est nécessaire de dire: le nombre de vocation sacerdotale augmente sur la planète. Par ailleurs, les communautés dites "nouvelles" attirent des milliers de jeunes cf. les rassemblements d'été à Paray le Monial. Sur les Invalides dimanche la majorité était des jeunes gens, des jeunes couples avec des enfants. Certains auraient aimé que ce type de rassemblement cesse après la mort de Jean Paul II! Enfin pour répondre à A Soissons, le Pape Jean Paul II a demandé plusieurs fois pardon au cours de son pontificat pour les crimes commis au nom de la foi.

[Rédigé par: Pierre Royer]

Le débat cléricaux versus anticléricaux n'a plus lieu d'être. Nous avons assisté sur Tours il y a quelques semaines à des éruptions de résurgences de ce débat. Chacun avec ses arguments, juste le plus souvent d'ailleurs. Mais c'est oublier que la France du grand de Gaulle est avant toute chose assise sur un fondement catholique qu'on ne pourra jamais (en tout cas pas tout de suite!) lui enlever. Et j'irais même plus loin, la droite a des assises idéologiques empreintes de catholicisme d'où la stupidité d'une opposition fratricide. La parabole des talents en est l'un des éléments fondateurs à mon avis.

[Rédigé par: Thibault Coulon]

Merci Brice d'aborder de façon aussi posée le sujet de la laïcité positive, avancé par NS pendant la campagne présidentielle et relancé lors de son discours adressé au Pape à l'Elysée.

A travers le débat sur la laïcité positive, il n'est évidemment pas question de remettre en cause les principes de la loi de 1905, qui sont bien acceptés par les grandes religions et font l'objet d'un large consensus.

Mais depuis cette loi, qui a plus d'un siècle, notre société a changé et je crois qu'elle est prête à une relation plus ouverte et plus apaisée. Les religions sont un fait social (les rassemblements de ce WE l'ont encore confirmé), elles ont trouvé leur place dans la République, et contribuent souvent à en panser les plaies (Emmaus, ATD Quart-Monde, Secours Catholique, Orphelins d'Auteuil, L'Arche, Petites Soeurs des Pauvres, ...), en ce sens elles ont aussi une utilité sociale.

Les polémiques habituelles que nous avons eues à l'occasion de la venue du Pape sont résiduelles. Je note avec amusement que différentes personnalités qui ont refusé de reconcontrer Benoît XVI à l'Elysée étaient les premières à se bousculer pour être prises en photo avec le Dalaï-Lama. Etrange conception d'une laïcité à géométrie variable ...

J'aimerais comme Brice que ce débat s'ouvre sereinement, sans l'indignation convenue de ceux qui voudraient faire croire qu'il remet en cause les principes fondateurs de la République.

Pour moi la laïcité positive signifie simplement que dans les relations entre les religions et l’Etat, la méfiance doit laisse la place au dialogue, l’ignorance réciproque à des échanges fructueux.

La République est laïque, elle ne doit être ni religieuse ni athée, qui est une religion sans Dieu, elle doit être neutre et tolérante.

Elle ne peut pas nier la quête de sens qui est en tout homme, et doit respecter les religions, les croyances et les philosophies, tant que celles-ci respectent elle-mêmes les lois de la république.

[Rédigé par: Brigitte]

Monsieur Droineau
Hier, au cours d'une réunion publique il m'a été rapporté que monsieur Babary vous a comparé à Jean Lecanuet et monsieur Coulon à John Kennedy. Que pensez vous de ces comparaisons élogieuses?

[Rédigé par: Dominique]

A choisir, mieux vaut finir dans son lit comme Lecanuet que dans sa voiture comme Kennedy...

[Rédigé par: Fandeladroitepasblingbling]

C'est étonnant comme GDH peut être parfois aveuglé par sa sarkophobie. Sarko parle de laïcité positive, faut-il forcément y voir un piège ou une manoeuvre ? Iden pour François Bayrou, qui à trop vouloir se poser en meilleur opposant de Sarko m'a beaucoup déçu dans sa position contre la réception du Pape à l'Elysée, tout en disant que lui-même irait à Lourdes à titre privé (si c'est privé pourquoi en parle-t'il ?).

Je ne suis pas, comme GDH, sarkodolatre moi-même, mais je prends les bonnes idées et les avancées d'où qu'elles viennent, et tant mieux si Sarko fait bouger les lignes sur ce sujet.

En l'occurence la laïcité positive me semble plus moderne que la laïcité de combat des anti-cléricaux, et la loi de 1905 n'est pas une vache sacrée dont on n'a pas le droit de débattre.

[Rédigé par: OLIFANT]

La laîcité positive aura fait beaucoup phosphorer mais il faut reconnaître que la venue de Benoît XVI en France et son message aura été pour de nombreux chrétiens, au milieu d'une certaine morosité ambiante, à défaut d'euphorie...Un excellent moyen de "transport"...Avec tous ces officiants... en habits sacer...dotaux...et pas seulement question de la Papamobile ni de vache sacrée ! Eh un peu d'humour n'empêche pas d'avoir la foi et d'être pour une solution de tolérance !

[Rédigé par: Guillaume (DH)]

Bon : je l'admets...c'est plus facile de réagir aux expressions des idées des autres que d'en avoir soi-même : mea cupla, mea maxima culpa.
J'ai compris le message (même si mes post suscitent des posts que je trouve très intéressants).
Loin de tout pessimisme (oui, les catholiques actifs sont plus jeunes, oui les communautés nouvelles essaiment, grandissent et se structurent, oui le nombre global de catholiques dans le monde augmente, etc) je faisais référence au fait sociologique que la transmission de la foi subit en Europe une mutation, d'un régime de répétition par tradition familiale à un régime de choix.
Il n'y a pas "que" de l'anti-sarko primaire dans le fait que je ne suis pas d'accord avec Brice sur son analyse de la laïcité positive telle qu'il nous la présente. Il y a surtout une vraie inquiétude sur le fait de raviver des guerres qui ont été particulièrement tendues au cours du XXème siècle et que notre mode avait réussi à apaiser. Et ce alors que les catholiques d'aujourd'hui pratiquent une foi [non meilleure] mais plus incarnées dans les réalités du monde.
Pourquoi dès lors ressortir des poncifs "Second Empire" sur une société qui a bougée et des catholiques qui s'investissent dans le monde tel qu'il est ?
Pour les aficionados de B16, je citerai sa première encyclique "L'Église ne peut ni ne doit participer aux instances politiques, chap 41-42 de mémoire". Assez proche du Dieu et César, non ? Ce qui n'exclue pas, et le Pape de le préciser, la participation des catholiques à la politique pour y porter leurs valeurs, bien au contraire. Les commentaires sur ce post le prouvent bien.

Sur ce, je vous laisse tranquille et vous réitère mes plates excuses.

[Rédigé par: Brice Droineau]

Brigitte,

Je ne suis pas au courant des propos de Serge Babary que vous nous rapportez. J’apprécie beaucoup Serge et son sens de l’Union. Il a toujours été pour nous un soutien précieux et constant. Si ces comparaisons sont exactes, je l’en remercie bien que les trouvant excessives.

Bien à vous.

Brice Droineau

[Rédigé par: Fandeladroitepasblingbling]

Bravo GDH pour votre honnêteté intellectuelle ! Je vous rejoins globalement, sauf sur le rapport avec le Second Empire que je ne vois pas bien, et sur un point : "je vous laisse tranquille". Quel ennui ce serait de débattre avec des gens qui pensent tous la même chose. Vive la différence et la contradiction, même et surtout entre personnes qui partagent l'essentiel !

[Rédigé par: charrier Yvette]

Merci de nous emmener à réfléchir sur la laïcité positive après avoir entendu les différents orateurs de ces jours derniers.
La laïcité positive "laïcité constructive" ne peut être comprise seulement si nous cherchons à écouter l'autre... tous les autres dans la diversité!
Si nous savons nous respecter comme tu le dis Brice, le dialogue peut être possible et source d'enrichissement mutuel.Laissons les vieux tabous et travaillons ensemble.

[Rédigé par: Guillaume (DH)]

Merci du commentaire sur mon honnêteté intellectuelle, fandeladroitepasblingbling (trop top le pseudo, by the way !). Après, il faut assurer...

Second Empire ? A cause de l'alliance entre un moralisme institutionnel et un affairisme un peu voyant, sur fond de Vatican I, de son Syllabus qui combine rigueur doctrinale et condamnation d'hérésie du jansénisme (sur la question du salut pour tous). Période complexe de mutation sociale, pas si éloignée, sur certains aspects, de la nôtre.
Mais à la différence d'aujourd'hui, avec une population qui était à une majorité quasi-absolue croyante, sinon en Christ rédempteur, du moins aux fins dernières, au péché qui mène à l'enfer sans le pardon, à l'autorité ecclésiale. Bref rien à voir avec aujourd'hui !

Il y a, à mon sens mais je peux évidemment me tromper, une démarche similaire dans la "laïcité positive" que d'affirmer, sans autorité doctrinale, le bien-fondé de la morale "religieuse" étendue à la morale publique. "Ça c'est bien", "Ça c'est pas bien" sont des mots qu'emploie fréquemment NS. Ce qui ne sonne pas pareil que "Il est bon de", "Il est juste de".

Sans compter, mais ce n'est pas l'espace de ce blog politique que d'aborder trop en avant ces questions, que les religions en général et le christianisme en particulier ne sont pas fondés sur des valeurs...mais sur une rencontre personnelle et un acte de foi unique à chaque individu. Qui est du ressort de la conscience, du for interne, du strictement totalement privé, protégé par la société (la laïcité) mais ni combattu ni encouragé.

Que les chrétiens (ou autres croyants) du fait de leur foi s'engagent au service de la cité, oui. Et ils ne doivent pas le cacher. Mais au nom de leur foi ? Cela respecte t-il le for interne des autres ? Cela sert-il la conversion des cœurs ?

Je crois enfin qu'une partie de notre société assimile trop la religiosité à l'intolérance pour accepter une laïcité "positive" sans en faire un rejet brutal. Tandis que la laïcité est un espace neutre (quand il est neutre, soit, et pas abusivement anti-clérical) dans lequel, s'ils le désirent les croyants peuvent témoigner "à contre-temps", par les actes et par la parole, à un monde qui continue d'avoir soif de...vérité ?

Mélange des genres ? A mon sens oui, entre ce qui relève du personnel (ma foi et le témoignage que j'en donne) et du sociétal (nos racines, notre héritage).

Mais dans ces domaines, il n'est de vérité unique, sinon... ce (celui) que chacun vous choisissez de croire.

Désolé pour la taille du post.

G.

[Rédigé par: Lefrançois]

Le débat est bien situé.
Il y a une manière non complexée de se dire Chrétien en menant ses responsabilités dans une relation le plus possible ouverte aux autres ; ce que vous faites, en somme c'est la laïcité positive.

Il y a une forme d'intolérance à vouloir exiger au nom d'une tolérance laÏque que l'expression d'une foi implicite soit prohibée.

Je regardais Marc Blondel sur ripostes l'autre dimanche et j'avoue n'avoir vu que du mépris dans ces propos comme une sorte de laÏcité négative.

Et puis, il y a l'énorme sujet tabou que tout le monde fuit ou presque : l'imbrication maçonnique de notre république.

Est elle une secte, une religion, ou bien des clubs influents mais invisibles ?
On en parlait hier encore à propos d'un élection au sénat.

La FM respecte elle le concept laÏque lorsqu'elle corédige les lois ?

La chape de plomb se fissure et c'est trés bien.

[Rédigé par: Mart76]

Votre article, Brice, expose bien le gros taboo qui existe en France sur la laicité. La laicité a été promu au rang d'une religion propre à tel point qu'il devient quasi-impossible d'enseigner le fait et l'histoire religieuse (chrétienne, israelite ou islamique) dans nos écoles. Cela apporterait pourtant un peu d'éclairage dans la compréhension de beaucoup de nos concitoyens.

[Rédigé par: Christian]

Je m'éloigne un temps de ce blog et quand je reviens je m'aperçoit malheureusement cher Christophe que le niveau à baissé avec votre remise en question.

Après le billet sur votre réflexion, nous avons un vrai billet de "fond" sur Mr J.P.Gille. Que dire aussi de votre autre auteur qui nous transcrit un prêche.
Je suis AT et j'ai aucune envie d'entrer dans un monde de religion n'en déplaise à Malraux.
"C’est accepter l’homme qui croit à la vie éternelle comme celui qui n’y croit pas. C’est accepter que le religieux fasse partie de la vie de l’homme. Ce n’est pas cantonner le religieux à la sphère uniquement privée. On a trop confondu laïcité et négation de Dieu ou du fait religieux."
raccourcit regrettable qui impose donc au AT (ceux qui ne crois pas en la vie éternelle) de subir la vision du religieux = prosélytisme.

Par contre je suis bien d'accord avec Mart76, je suis pour l'étude de l'histoire des religions à l'école. Faits important pour comprendre la géopolitique dans certaines zones géographique et périodes historique.